EL
PERIODISMO
Breve historia.
Originalmente el periodismo
consistió en una coalición electoral que incluyó a obreros urbanos y a votantes
de las clases bajas y medias de las provincias. A ellos se sumó el componente
de los “pobres urbanos” —que entonces eran mucho menos numerosos que hoy—. Para
captar el voto obrero Perón fundó el partido Laborista y expandió enormemente
el número y la fuerza de los sindicatos. Para los electorados provinciales
recurrió a dirigentes conservadores. A los pobres urbanos los cultivó Evita.
El componente conservador
en la tradición peronista fue siempre importante. No es una curiosidad menor
que en la primera elección nacional en la que el periodismo no fue proscripto,
en 1973, Perón designó la fórmula Cámpora-Solano Lima. No eligió ni a
dirigentes laboristas ni a dirigentes de la tradición de la izquierda peronista
(demás está decir que unos y otros le estaban causando muchos dolores de
cabeza).
Suele considerarse a
menudo que ha sido esencial en la naturaleza del periodismo una inclinación
‘autoritaria’ en el gobierno de la sociedad. Sin desconocer ese aspecto, es
preciso advertir que el autoritarismo ha sido un rasgo de la cultura política
argentina en todos los tiempos.
Si el periodismo se
mantuvo hasta hoy como una fuerza política a la que es difícil derrotar, ha
sido sobre todo por su flexibilidad ideológica y por sus “ventajas
competitivas” en el manejo de estructuras política territoriales —las cuales,
en mayor o menor medida, existen en todas partes pero son excluyentemente las
estructuras desde donde se hace política en los ambientes de la pobreza—. Allí
entran en juego los dirigentes locales —punteros, caudillos, estudiados por
sociólogos, historiadores y gente de acción— que eran ya relevantes en los
tiempos de los conservadores.
El periodismo siguió
sosteniéndose siempre en esas tres bases electorales, si bien el número de los
obreros fue declinando con los años por efecto del progreso técnico y el número
de los pobres urbanos es cada vez más numeroso. La heterogeneidad de esa
coalición le otorga fuerza al conjunto, y a la vez es fuente de tensiones
continuas. El periodismo fue, y sigue siendo, políticamente contestatario en
las grandes ciudades y es parte del establishment en muchas provincias.
La estructura fue
adquiriendo una impronta confederal y muy descentralizada. La mantiene unida el
propósito compartido de ser una “sociedad política” mucho más que la
consistencia de un conjunto de ideas. Lo característico de esa sociedad
confederal es que cada dirigente local es dueño de un pequeño capital político
y secundariamente es accionista de la sociedad general; cada uno controla los
votos en una reducida porción de territorio. Esos dirigentes locales preservan,
ante todo, su capital, guiados por una fría lógica política. Pero raramente
abandonan la sociedad que le da sentido a su identidad.
En la formación del periodismo
fueron decisivos los cambios demográficos de la época —migraciones internas,
crecimiento de la clase obrera—. Después, en los años ’60 se produjo otro
impacto por la movilidad social propia de la Argentina de aquellos años y por
el aumento del número de jóvenes con educación alta y media que se incorporaban
a la vida activa; muchos de ellos se hicieron peronistas, y muchos
“revolucionarios”. Ahora, en los primeros años del siglo XXI, emerge en las
clases bajas una juventud en busca de movilidad social; todavía no sabemos cuál
será su impacto político. Diez años de crecimiento económico han generado
alguna movilidad en la Argentina de los bajos ingresos; eso no se debe a las
políticas sociales, que apuntan a mitigar los efectos de la pobreza antes que a
erradicarla, sino a las altas tasas de crecimiento de la economía a partir de
2002. Estas crean oportunidades laborales para jóvenes que terminan la
educación secundaria, un proceso dinámico que puede abrir camino a fenómenos
nuevos, como sucedió en Perú o en Brasil.
Una de las fortalezas
del periodismo radica en la flexibilidad que le permite disponer siempre de
ofertas políticas alternativas cuando la que está en vigencia se muestra
agotada, como es el caso ahora. Por eso hemos asistido, durante décadas, al
fenómeno de la capacidad del periodismo de superar los ciclos de desgaste de
sus gobiernos —mientras los radicales, por caso, absorben sus propios desgastes
en bloque—.
La
sustentabilidad del periodismo proviene de sus ventajas competitivas en el
mercado político mucho más que de los resultados de sus gestiones de gobierno.
Su versatilidad, su sentido “confederal”, su organización apropiada para la
comunicación política territorial, son atributos difíciles de superar por
fuerzas políticas que carecen de ellos. Las ventajas de unos suelen ser las
desventajas de otros; no es culpa del periodismo si otras fuerzas políticas
—con escasas excepciones distritales— no han sabido ser igualmente competitivas
en esos territorios.
